Действующий проект зон охраны памятников истории и культуры г. Кирова в этом году отмечает 20-летний юбилей. Ознакомившись с ним и сопоставив с современной застройкой в центре города (а это почти вся территория от реки Вятки до Октябрьского проспекта и от улицы Профсоюзной до Орловской), можно сделать вывод, что он повсеместно нарушался и нарушается.

   При этом в 90-е годы 20 века чрезмерная строительная деятельность сдерживалась, вероятно, отсутствием достаточных средств и технологий для высотного строительства. Застройку южных кварталов групповой охранной зоны того времени даже можно назвать приемлемой, она характеризует социальный оптимизм архитекторов, только что вырвавшихся из тисков типовых решений на свободу индивидуального авторского подхода. Мотивы европейской, прибалтийской архитектуры 2-4-х этажных домов, скажем, по улице Орловской теперь смотрятся достаточно симпатично, чего не скажешь о многих «экземплярах» застройки 2000-х годов. В наше время превышение допустимой высоты застройки, применение современных дисгармонирующих историческую застройку материалов (пресловутые пластиковые окна, отделочные панели низкого эстетического качества и многое другое), стало встречаться не только в групповой охранной зоне генерального плана, но и в заповедной территории градостроительного комплекса памятников. Стали появляться высотные дома даже там, где нельзя строить выше 10-12 метров. Термин этому явлению известен – брюсселизация, т.е. хаотический подход к реконструкции городов, при котором происходит неконтролируемый массовый снос исторической застройки, замещаемой современными зданиями (все мы легко можем увидеть эти унылые коробки практически из любой точки в центре города). В наших условиях это происходит отчасти из-за прорех в законодательстве, когда о нарушении становится известно слишком поздно, и недоработанности санкций за нарушения в проектной и строительной деятельности. В пользу этого объяснения говорит то, что эта проблема - общая для всех крупных и средних российских городов (а законы везде одинаковы).  Но основной причиной видится заинтересованность бизнеса более в функциональном наполнении зданий – квадратуре, этажности, чем в эстетическом. В самом деле, чем крупнее и богаче регион, тем сильнее градостроительный напор на оставшееся культурное наследие (как правило, именно в центре города в силу престижа и дороговизны земли). Отчасти из этих же причин проистекают и другие проблемы в работе по охране объектов культурного наследия.

  Например, разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия едва поспевает за желанием застройщиков внести дисгармонирующую памятник застройку. Таким образом были спасены кварталы Александровского костела, особняка Я. Прозорова, здание бывшего Дома Союзов по ул.Свободы,76, Дом Хохрякова по Копанскому переулку, 4.

Добровольная паспортизация и оформление охранных обязательств собственников происходит исключительно при необходимости проведения сделок с объектами культурного наследия. Повсеместны попытки препятствовать осуществлению охранных мероприятий по археологическим исследованиям при производстве земляных и строительных работ в исторической части города Кирова.

   Разумеется, есть и примеры удачной замещающей застройки центра, примеры зданий и сооружений, построенных любящими своё призвание архитекторами и строителями, но почти всегда это малоэтажные (до 4-х этажей) здания в стиле провинциального неоклассицизма, эклектики и даже неомодерна с обязательным применением традиционных строительных материалов. Более высокие здания, вполне возможно, могут украсить спальные окраины и перспективные микрорайоны нашего города. Все вышесказанное справедливо и для наших старинных купеческих городов. Слободской, Уржум, Яранск, Кукарка и другие – свидетельство былого процветания российского предпринимательства и хороший пример для создания гармоничной и гуманной городской среды. Необходимо сохранить исторические центры городов области для потомков.